一、案情与审判要旨

　　原告李某于2011年2月日在江苏省淮安市花鸟市场购得一只博美犬，2011年7月6日，该博美犬丢失。2011年7月17日晚10时左右，原告李某发现被告钱某怀抱一只博美犬，原告李某认为被告钱某怀抱的博美犬系其7月6日下午丢失的，而被告钱某主张该博美犬系其几天前出资购买的。双方为此发生争执，在公安机关调解期间，双方因对补偿款数额不能达成一致，原告遂诉至法院，请求判决被告返还博美犬，并由被告承担案件受理费及原告的律师代理费。

　　案件审理过程中，双方的争议焦点在于：1、被告是否能够以其为善意受让人进行抗辩？2、原告是否应对被告所付的费用予以补偿？被告所付的合理费用如何认定。

　　淮安市清河区人民法院经审理查明，被告所购买的博美犬确系原告所遗失。法院认为，遗失物的所有权人不因其对遗失物在遗失期间的不能占有和控制而导致其对遗失物的所有权丧失，因此，原告李某要求被告钱某返还争议博美犬符合法律规定，但原告李某应对被告钱某通过市场交易取得争议博美犬的相关费用予以补偿，被告所付的费用包含购买博美犬时的对价以及喂养博美犬的合理费用。一审法院根据《中华人民共和国物权法》第一百零七条的规定，判决被告钱某自判决生效之日起三日内将争议博美犬返还给原告李某，原告李某同时补偿被告钱某因购买博美犬所支付的对价以及遗失期间的合理喂养费用等合计1000元。

　　二、本案所涉法律适用问题分析

　　所有权人能否向善意有偿取得遗失物的受让人主张追回遗失物以及所有权人应当向受让人支付哪些费用等问题。现分析如下：

　　1、追回遗失物不适用善意取得制度。所有权人能否向善意有偿取得遗失物的受让人主张追回遗失物？根据我国《物权法》第一百零七条的规定，所有权人或者其他权利人有权追回遗失物。笔者认为，物虽遗失，但基于该物所产生的权能并未丧失，他人占有该遗失物的，系无权占有。无论遗失物的实际占有人是否善意有偿占有遗失物，作为遗失物的所有权人都有权要求占有人返还遗失物。我国《物权法》第一百零六条对“善意取得制度”的适用作了规定，但该条中亦作了除外规定，即“除法律另有规定外”，该法第一百零七条关于所有权人追回遗失物的相关规定即属于除外规定，也就是说，遗失物的善意取得受到限制。本案中，原告李某的博美犬丢失后，被告钱某通过市场买卖行为，实际占有了原告李某的遗失物，但作为该遗失物的所有权人李某，其对遗失物的所有权并不因该遗失物的遗失事实而丧失。因此，原告李某要求被告钱某返还该遗失物的诉讼请求符合法律规定。受让人以其系善意有偿取得该遗失物为由抗辩的，人民法院不予采信。

　　2、遗失物所有权人应补偿受让人合理费用。所有权人应当向受让人支付哪些费用？我国《物权法》第一百零七条规定“……但手然人通过拍卖或者向具有经营资格的经营者购得该遗失物的，权利人请求返还原物时应当支付受让人所付的费用”。在审判实践中，对法律规定的“所付的费用”作何理解，应当结合具体案情予以分析。
（1）受让对价。遗失物事由善意取得人在拍卖市场、公共市场或者在贩卖与其物同类之物的商人处购得的，遗失人偿还其购买的对价，方能取回原物，这一点已无争议。本案中，被告钱某在花鸟市场通过对价交易购得遗失物，应当认定为受让人通过具有经营资格的经营者购得该遗失物的情形。因此，原告李某应对被告钱某购买遗失物的对价予以补偿。当然，若权利人能够证明受让人在受让时明知系遗失物仍购买的，则另当别论。
（2）其他合理费用。除了购买遗失物的对价，在管理遗失物期间所产生的其他合理费用是否应予补偿呢？《物权法》对此无明确规定，审判实践中，权利人亦对除了“对价”之外的费用不予认可。笔者认为，既然遗失物在遗失期间的所有权并未丧失，则善意取得人对遗失物在遗失期间进行的管理没有法定或者约定的义务，其因管理遗失物产生了避免所有权人利益受损的后果，由此产生无因管理之债。我国《物权法》所规定“权利人请求返还原物时应当支付受让人所付的费用”中，并未明确规定“所付的费用”范围仅限于受让人购买遗失物时的对价。因此，在审判实践中，有必要对法律规定中的“所付的费用”作扩大解释，即管理遗失物所产生的合理的无因管理费用亦在受让人所付的费用范围之列，应在权利人要求受让人返还原物时予以补偿，不再要求受让人单独就其无因管理费用向权利人主张，这样做有利于解决争议时实现法律效果与社会效果的统一。本案中的遗失物系宠物，在受让人管理该宠物期间所产生的喂养遗失物的费用属于合理费用范畴，应由权利人在请求受让人返还原物时予以适当补偿。至于受让人为照顾遗失物购买的狗房、狗链等费用，并非受让人为照料遗失物所必然需要发生的费用，亦非受让人为了追求达到避免权利人利益受损目的而发生，故不能认定为无因管理费用。并非所有的遗失物在被受让人占有期间均产生无因管理费用，对是否属于合理、必然的无因管理费用，在审判实践中应当加以审查，予以区别对待。