案情简介：

　　2011年2月4日18时许，被告人王X、李X林、李XX因赌博赢了钱，相约找卖淫小姐未果。其间，被害人李X与被告人李XX在电话中相约见面。见面后，被告人王X提出一起吃饭。吃饭过程中，被告人王X、李X林询问被告人李XX是否搞（奸）得被害人李X，被告人李XX表示没问题。于是被告人王X、李X林在吃饭过程中积力对被害人李X劝酒，被告人李XX未加阻止，致被害人李X醉倒。被告人李XX将被害人李X背至奉节县永安镇架空步行街611号梦缘宾馆8号房间，被告人王X、李X林随后赶到。趁被害人李X酒醉无反抗能力之机，被告人王X进入房间关上门，对被害人李X实施奸淫。被告人李X林、李XX即在门外等候。被告人王X奸淫后，被告人李X林欲行奸淫时被被告人李XX阻止。随后，三被告人离开梦缘宾馆。当晚，被害人李X家属将其解救回家。本案一审过程中，被告人李X林、李XX赔偿被害人损失10000元，被害人撤回刑事附带民事诉讼。

　　裁判分析：

　　奉节法院审理认为，本案三被告人的行为已构成强奸罪。本案中奸淫行为的直接实施者虽系被告人王X、但三人自始有预谋，且被告人李X林、李XX明知被告人王X实施强奸行为未予阻止，故三被告人成立一般共同犯罪。被告人李X林、李XX不是奸淫行为的直接实施者，在本案中作用相对较小，且在归案后能积极赔偿被害人的损失，可酌予从轻处罚。被告人王X在犯罪后自动投案，如实供述罪行，系自首，可以从轻处罚，但其作为本案强奸行为的直接实施者，恶性较大，理应从重处罚。遂依照《刑法》第二百三十六条第一款、第二十五条第一款之规定，判决：一，被告王X犯强奸罪，判处有期徒刑四年；二，被告人李X林、李XX犯强奸罪，各判处有期徒刑三年。

　　宣判后，被告人李X林、李XX不服判决，提出上诉。上诉理由为：一，原判认定三被告人自始有预谋的证据不足；二，两上诉人均系从犯，请求减轻处罚。二审法院审理认为，原审被告人王X、上诉人李X林的供述证实了二人问李XX搞不搞得被害人李X，李XX回答搞得，三人将李X灌醉的事实，能够相互印证，足以证明王X三人的主观犯意与其客观行为一致，三人预谋强奸后，又共同实施了用酒灌醉李某，致李X不能反抗的行为，故上诉理由不能成立。王X三人共谋后将被害人李X灌醉，然后王X实施了奸淫被害人李X的行为，李X林、李XX则在门外等候，在这一共同犯罪中，王X起主要作用，是主犯；李X林、李XX起辅助作用，系从犯。因此，二上诉人的上诉理由成立，本院予以采纳。鉴于二上诉人系从犯，且在案发后积极赔偿被害人损失的情节，本院决定对其减轻处罚。遂判决：一，维持原判一项即被告人王X犯强奸罪，判处有期徒刑四年；二，撤销原判第二项，改判上诉人李X林、李XX犯强奸罪，各判处有期徒刑二年。

　　评析结果：


　　一、共同强奸犯罪中实行犯与帮助犯之界定

　　我国刑法第26条至第29条的规定表明，我国刑法对犯罪人的分类，实行以作用标准为主、分工标准为辅之原则，是作用标准与分工标准的结合。从作用上看，有主犯、从犯、胁从犯之分；从分工上看，有实行犯、组织犯、帮助犯、教唆犯之分。结合本案案情分析，被告人王X三人均系十八、十九岁的刚成年不久的男性青年，因赌博赢了钱即相约找小姐玩，反映了青年人步入社会后的不成熟性和法治观念的淡薄。当被害人李X与被告人李XX相约见面到来时，引发了强奸犯罪的发生。被告人王X直接实施强奸犯罪行为，这一行为又是被告人李X林、李XX共同对被害人劝酒致其醉后无反抗能力、并在李XX将其背到宾馆后发生的。因此，被告人王X系实行犯，其行为决定着共同犯罪人的行为性质及共同犯罪的直接后果，应当认定为本案主犯，依法重处罚；被告人李X林、李XX系帮助犯，应当认定为本案从犯，比照主犯从轻或者减轻处罚。因此，二审的改判是正确的。

　　二、强奸犯罪案件中共同故意内容之分析

　　共同犯罪故意的内容，通说认为包括共同犯罪的认识因素和共同犯罪的意志因素。共同犯罪的认识因素，包括共同犯罪人认识到不是自己单独实施犯罪，而是与他人共同实施、共同犯罪人预见到共同犯罪行为的性质及所引起的危害后果等内容；而共同犯罪的意志因素，包括对本身行为认识的基础上，参与犯罪，希望或放任自己行为对他人行为的作用、希望或放任他人行为造成危害后果。结合本案分析，各犯罪人的共同犯罪故意之形成，是一个渐进的过程。首先，三被告人赌赢了钱后，都有找小姐玩的想法，这一想法是促成本案发生的共同原始动机。其次，当被害人李X应约到来后，王X和李X林即在吃饱过程中询问李XX是否搞得被害人，李XX表示没问题，此时三被告人的犯罪故意紧密联系在一起。第三，三被告人极力对被害人劝酒，劝酒的行为已将共同犯罪故意付诸实施。第四，当被害人醉酒呕吐且重度昏迷后，被告人李XX将其背至宾馆房间，由被告人王X实施强奸，二被告人则等候在门外，直至王X达到奸淫目的。这一过程，二审判决对二上诉人所谓“共谋的证据不充分”进行了有力的驳斥，是十分正确的。