案例简介：

2008年5月，原告周某应聘进入A公司，从事产品销售工作。2010年1月1日，原、被告双方签订了书面劳动合同，合同期限为2010年1月1日起至2012年12月31日止，约定工作地点在南京，并约定工资标准。2010年9月，被告将原告调至徐州B公司，仍从事产品销售工作，薪酬不变，原、被告之间的工资结算至8月止。同年11月1日，B公司以原告在试用期内不合格为由，解除了劳动合同，并结清工资。被告与A集团公司、B公司均系C集团公司的全资子公司。此案的争议焦点是哪个关联企业与周某存在劳动关系？关联企业间如何承担责任？

案情分析：

　　一、劳动者与关联企业之间劳动关系的认定

　　严格来说，关联企业是一个经济术语，而非法律概念。关联企业的认定应当包括两个层面，即资本的关联性和人的关联性。前者是指多个企业具有资本上的联系，比如，母子公司的关系，或者同一母公司投资、控股的若干个子公司之间的关系。后者主要是指多个企业相互之间不存在资本上的关联性，但在实际运作中却是由同一个人或者同一个团队同时进行管理的情形。比如，家族企业。在某些特殊情况下，没有资本关联性也没有人的关联性的企业之间，因存在委托管理等由同一个管理团队对两家企业同时进行管理，也可构成人的关联性。

　　一旦企业之间的关联性得以确定，就需在关联企业中寻找、发现真正的用人单位。从我国的立法来看，多重劳动关系一直不被认可，强调单一的劳动关系。即便是在劳务派遣用工形式中，《劳动合同法》只承认派遣机构是用人单位，与被派遣劳动者之间存在劳动关系，但不承认双重劳动关系。因此，一种观点认为：关联企业间只存在单一的劳动关系，只有实际的用人单位才与劳动者之间存在劳动法意义上的劳动关系。与之相反，另一种观点认为，关联企业间存在两层劳动关系。用人单位作为法人，具有法律上独立的权益和责任，原用人单位和新用人单位之间的关联关系并不能否定其各自与劳动者劳动关系的独立性，关联企业都是合法的用工主体，故都是劳动法律关系的主体。

律师评析：

　　笔者倾向于第一种观点，即只存在单一劳动关系。至于这种劳动关系是与劳动签订劳动合同的公司，还是实际用人单位，需要具体问题具体分析。在具体分析中，应着重考虑两个因素：原劳动合同是否已到期和到新公司是否系劳动者本人原因。具体情形有：

　　第一，原劳动合同未到期（只存在一个劳动合同）的情况下，在履行劳动合同中，劳动者非因本人原因被该用人单位派往其他关联单位工作，并在其他单位领取工资、奖金及相关福利待遇等，此时只存在一层劳动关系即劳动者与原公司之间的劳动关系。

　　第二，原劳动合同未到期（只存在一个劳动合同）的情况下，在履行劳动合同中，劳动者因本人原因自行选择到原用人单位的其他关联单位工作，并在其他单位领取工资、奖金及相关福利待遇等，此时只存在一层劳动关系即劳动者与新公司之间的劳动关系，与原用人单位之间的劳动关系应终止，当然属非自然终止，其法律后果劳动者本人应承担。

　　第三，原劳动合同已到期，劳动者非因本人原因由原公司安排到关联公司工作，但未签订合同，此时劳动者与新公司存在一种劳动关系，系事实劳动关系。当然，劳动者在原劳动合同履行期间非因本人原因被原公司安排到关联公司工作，在新公司工作期间原合同到期，而又未与新公司签订新合同的，此时劳动者仍只与新公司存在一种劳动关系，也系事实劳动关系。在此种情形下，实际上劳动者分别与原公司和新公司存在劳动关系，但有先后顺序，并非并存关系。

　　第四，原劳动合同已到期，劳动者因本人自己原因由原公司安排到新公司，此时劳动者只与新公司存在一种劳动关系，与原公司之间的劳动关系已自然终止。

　　二、劳动者与关联企业间的法律关系类似于“派遣”

　　劳务派遣，是指劳务派遣单位（劳务派遣公司）与劳动者建立劳动关系，而后将劳动者派遣到用工单位的指挥监督下从事劳动。其主要特征包括：一方面，在劳务派遣中出现了专门的劳务派遣单位，劳动雇用关系与劳动使用关系相分离，这是区分劳务派遣与劳务经济中其他各种具体形式的本质特征。另一方面，在劳务派遣三方主体，劳务派遣单位、用工单位与劳动者之间形成三角形劳动关系。派遣单位与劳动者间是劳动合同关系，派遣单位与用工单位之间是民事合同关系，用工单位与劳动者之间是事实使用关系。

　　实践中企业对劳动者的委派、指派、借聘、借调等调整工作岗位的作法在表现形式上与劳务派遣有很多相似之处。两者之间的区别主要在于：一方面，指派、借调等内部调整行为，往往是因为工作上的需要而产生的行政性命令或单位之间的商请。故该行为在两个单位之间一般是无偿的，而劳务派遣则是一种出于市场需要的商业行为，故双方要支付对价。另一方面，内部调整行为的原单位有自己独立的生产经营业务，并不专门从事派遣员工之业务，而劳务派遣中的派遣单位则是以劳动者的派遣为职业。

　　基于此，笔者认为，关联企业对劳动者进行非劳动者本人原因的人事调动，与劳务派遣的三方关系非常类似：被调整劳动者形式上与原单位存在劳动关系（包括社会保险关系），但在调整期间是在新单位提供劳动，服从新单位的管理与安排，与新单位形成劳动使用关系。此外，依照《关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》（劳部发［1995］309号）第14条的规定，可看出立法者（广义而言）对两者的类似也持肯定态度。

　　关联企业之间对劳动者的内部调整行为与劳务派遣两者的核心区别在于关联企业本身并不具有合法的派遣资格，然而这也仅是形式上的区别，并无碍三方的法律构造。至于该行为有偿或者是无偿，对于关联企业而言，不应从表面上从去认定，因为对劳动者在关联企业之间的内部调整是关联企业作为一个企业整体的统一行为，其是从整体利益而作出的决定，故两者本身就有共同的利益。可见，在法律关系构造而言，两者应属类似结构。

　　如前所述，此时劳动者与实际用工单位存在的是事实使用关系，劳动者要完成派遣工作，必须在实际用工单位的组织内，由实际用工单分派任务和监督指挥，其工作是实际用工单位业务工作的组成部分，而“指挥命令”则是劳动关系“隶属性”的根本标志。可以说，劳动派遣中，派遣机构提供的不是劳动服务行为，而是将自己的员工有偿性地在一定时期内暂时让给第三人使用，派遣劳动者为实际用工单位提供的是“隶属性劳动”，而非简单的劳务供给。 劳动过程的实现与实际用工单位关系更为紧密，根本区别于一般的劳务关系。

　　因此，排除用工单位的用人义务不尽合理。只是用工单位用人责任的承担不是基于用人单位主体身份，而应是基于派遣劳动者直接使用者身份产生，即用工单位作为劳动力的实际使用者必须履行使用中对劳动者的保护义务，这可以从民法上的诚信原则解释出用工单位必须善意使用派遣劳动者，如用工单位对派遣劳动者有安全照顾义务等。

　　三、关联公司间的法律责任及原因分析

　　依劳务派遣关系的法律构造可推之，作为用人单位的派遣单位应当履行全部用人义务和承担完全的用人责任，而作为使用者的用工单位应当履行善意使用的义务和承担相应的法律责任。如果劳务派遣协议对用工单位承担的用人义务有特殊约定的话，依照契约自由原则，用工单位必须依照协议约定履行契约义务和承担契约责任。然而，我国相关劳动立法对有关劳动派遣用人义务和责任的规定却突破了义务和责任相对应的法理，使得我国劳动派遣中用工单位的用人义务和责任呈现出非对称性的特点。 事实上，《劳动合同法》第九十二条和《劳动争议调解仲裁法》第二十二条均规定，劳务派遣单位或者用工单位在与劳动者发生劳动争议，关联公司应作为共同当事人并承担连带责任。其原因有：

　　首先，关联企业是共享利益、共担风险的整体。关联公司虽属独立法人，有独立法人主体资格，但不可否认的是其在出资和组织上的密切联系，其对劳动者的跨公司使用是出于公司的利益，而关联公司的利益具有整体性。关联公司对于与劳动者的劳动争议其作为整体具有共同利益，从宏观整体讲可视为共同债务或共同侵权而应承担连带责任。

　　其次，优先保护劳动者的权益。国家劳动法、劳动行政法规、劳动地方性法规、劳动规章及规范性文件均是基于保护劳动者的宗旨制定的。连带责任是一种加重责任，只有在法律直接规定或由当事人约定时方能适用。这种法定连带责任虽然有时难以从法理中推出其合理性，但确是实现某种特殊立法目的的结果。基于“雇佣和使用”的事实，让两个主体共同承担对派遣劳动者的责任，使得被派遣劳动者权益有了双重保障。